Pensando en la legitimidad cuasi-religiosa de la ciencia
Written on Jan 25, 2008 // Pensamientos, Personal.¿Por qué cuando se esgrimen argumentos sociobiologicistas para naturalizar y, por tanto, dotar de inmutabilidad ciertos comportamientos humanos, siempre se habla de la territorialidad del macho guepardo o del egoísmo genético de los insectos gregarios? ¿Por qué no nos comparamos con el liderazgo de las hembras bonobo y la actividad sexual constante y no reproductiva entre ellas?
¿Por qué a las personas expertas en genética, etología o biología se les concede toda la legitimidad cuando hablan del comportamiento humano? ¿La tendría yo, experta en ciencias sociales, si opinase sobre la fisión de los núcleos del uranio o sobre la hibridación genética de la soja?
Heroinadeloperiferico
Jan 25, 2008, 1:03 amSiguiendo la cybercomplicidad (además de reflejo, constructora de relaciones más fuertes y tejedoras de iconos y códigos comunes, ¿no crees? Mira hoy en el patio!!) te mando un abrazo y un guiño de lof y de agradecimiento por la comprensión consabida.
Mi amiga Aroa siempre me dice que está harta de que su carrera, bioquímica, no sea de dominio e interés público (vaya, que no puede compartir con alguien no friki lo que hace) frente a las ciencias sociales, la historia o la filosofía. ¿Y crees que es una ventaja, Aroita? ¡Ahí está el problema! Todxs opinan con prepotencia empecinada y nada receptiva a la escucha de nuevos planteamientos (no normativos) sobre lo que se supone que somos especialistas… Y lo peor: su discurso (hegemónico, mayoritario, “lógico” o de “sentido común”) se considera legítimo!!! Desde dónde podemos hablar? Por qué desde lo normativo la crítica a la disidencia se considera evidente y razonable (y hasta “democrática”)? Por qué desde la disidencia la crítica a lo normativo se lee como intolerancia?
Jooo… qué hartazgo… mañana cambiamos el mundo
mañana y todos los días (claro, los que nos apetezcan). Besoooo