Mi Feminismo y Otras Alteridades

En los juzgados específicos de violencia contra las mujeres de Plaza de Castilla, además de las pintadas machistas en las paredes, he tenido que soportar a una horda de maltratadores violentos a mi alrededor que creen que “se les discrimina” y, además, escuchar a uno gruñir lo siguiente:
“Hija de puta… Gñrpfff ¡Es que la tiro por la ventana!”

Desgraciadamente, y tal como están las cosas, hay bastantes posibilidades de que lo haga.

Entre 1954 y 1956 Roland Barthes escribe las reflexiones que componen Mitologías. Los fragmentos que copio a continuación forman parte de su artículo “Novelas y niños”, en el que denuncia la situación de opresión de las mujeres.
Pero… ¿puede el amo desmontar su propia casa? Juzguen ustedes mismas.

“Si uno creyera en Elle, que hace poco congregó en una misma fotografía a setenta mujeres novelistas, la escritura constituye una especie zooloógica notable: da a luz, mezclados, novelas y niños. Se anuncia, por ejemplo: Jacqueline Lenoir (dos hijas, una novela); Marina Grey (un hijo, una novela); Nicole Dutreil (dos hijos, cuatro novelas), etcétera.

¿Qué quiere decir esto?: escribir es una conducta gloriosa, pero atrevida; el escritor es un “artista”, se le reconoce cierto derecho a la bohemia. (…) Pero cuidado: que las mujeres no crean que pueden aprovechar ese pacto sin someterse primero a la condición eterna de la feminidad. Las mujeres están sobre la tierra para dar hijos a los hombres; que escriban cuanto quieran, que adornen su condición, pero, sobtre todo, que no escapen de ella: que su destino bíblico no sea turbado por la promoción que les han concedido y que inmediatamente paguen con el tributo de su maternidad esa bohemia agregada naturalmente a la vida de escritor.

Sean atrevidas, libres; jueguen a ser hombres, escriban como él; pero jamás se alejen de su lado; vivan bajo su mirada, con sus niños compensen sus novelas; avancen en su carrera, pero vuelvan en seguida a su condición. Una novela, un niño, un poco de feminismo, un poco de vida conyugal; atemos la aventura del arte a las sólidas estacas del hogar. (…)

Todo es inmejorable en el mejor de los mundos -el de Elle: que la mujer tenga confianza porque puede acceder perfectamente, como los hombres, al nivel superior de la creación. Pero que el hombre quede tranquilo: no por eso se quedará sin su mujer; ella, por naturaleza, no dejará de ser una progenitora disponible. (…)

El hombre, en una primera instancia, parece ausente de ese doble nacimiento; niños y novelas parecen venir tan solos unos como las otras, pertenecer sólo a la madre (…) Pero, ¿dónde está el hombre en este cuadro familiar? En ninguna parte y en todas, como un cielo, un horizonte, una autoridad que, a la vez, determina y encierra una condición. Tal es el mundo de Elle: allí las mujeres siempre constituyen una especie homogénea, un cuerpo constituido, celoso de sus privilegios y aún más enamorado de sus servidumbres; el hombre nunca está en el interior de ese mundo, la feminidad es pura, libre, pujante; pero el hombre está alrededor, en todas partes, presiona en todos los sentidos, hace existir. (…) Mundo sin hombres, pero totalmente constituido por la mirada del hombre, el universo femenino de Elle es exactamente igual al gineceo.

En toda la actitud de Elle existe un doble movimiento: cerrar el gineceo primero, y entonces, sólo entonces, liberar a las mujeres dentro de él. Amén, trabajen, escriban, sean mujeres de negocios o de letras, pero recuerden siempre que el hombre existe y que ustedes no están hechas como él. El orden de ustedes es libre a condición de que dependa del suyo; la libertad de ustedes es un lujo, sólo es posible si de antemano reconocen las obligaciones que les impone su naturaleza. Escriban, si quieren, y todas nos sentiremos orgullosas de ello; pero no por eso se olviden de hacer niños, pues corresponde al destino de ustedes. Moral jesuita: acomoden a su favor la moral de su propia condición, pero nunca duden del dogma sobre el que se funda.”

Barthes, Roland (2005 [1957]) “Novelas y niños” en Mitologías. Siglo XXI. pp. 57-59

El pasado 27 de enero, El País publicaba un artículo de Beatriz Preciado sobre el “regimen farmacopornográfico” que explora en su nueva obra, Testo Yonqui. Según la reseña de la librería Berkana, “Preciado nos invita en Testo Yonqui a recorrer los pasillos de lo que ella misma denomina “régimen farmacopornográfico”: una forma de capitalismo caliente, psicotrópico y punk. Una perspectiva diferente donde los conceptos aparentemente incuestionables dejan paso a un nuevo orden social y político de consecuencias aún desconocidas. Un ensayo brillante y provocador sobre el lugar que ocupan el cuerpo, el sexo y la sexualidad en la sociedad contemporánea. Una bomba conceptual.”

Copio un pequeño fragmento del artículo de El País.

Durante el siglo XX, periodo en el que se lleva a cabo la materialización farmacopornográfica, la psicología, la sexología, la endocrinología han establecido su autoridad material transformando los conceptos de psiquismo, de libido, de conciencia, de feminidad y masculinidad, de heterosexualidad y homosexualidad en realidades tangibles, en sustancias químicas, en moléculas comercializables, en cuerpos, en biotipos humanos, en bienes de intercambio gestionables por las multinacionales farmacéuticas. (…)
Por eso la ciencia es la nueva religión de la modernidad. Porque tiene la capacidad de crear, y no simplemente de describir, la realidad. El éxito de la tecnociencia contemporánea es transformar nuestra depresión en Prozac, nuestra masculinidad en testosterona, nuestra erección en Viagra, nuestra fertilidad/esterilidad en píldora, nuestro sida en triterapia. Sin que sea posible saber quién viene antes, si la depresión o el Prozac, si el Viagra o la erección, si la testosterona o la masculinidad, si la píldora o la maternidad, si la triterapia o el sida. Esta producción en auto-feedback es la propia del poder farmacopornográfico.

¿Por qué cuando se esgrimen argumentos sociobiologicistas para naturalizar y, por tanto, dotar de inmutabilidad ciertos comportamientos humanos, siempre se habla de la territorialidad del macho guepardo o del egoísmo genético de los insectos gregarios? ¿Por qué no nos comparamos con el liderazgo de las hembras bonobo y la actividad sexual constante y no reproductiva entre ellas?

¿Por qué a las personas expertas en genética, etología o biología se les concede toda la legitimidad cuando hablan del comportamiento humano? ¿La tendría yo, experta en ciencias sociales, si opinase sobre la fisión de los núcleos del uranio o sobre la hibridación genética de la soja?

“¿Cuál es para ti el invento más importante de la historia de la humanidad?”

Bueno, no me atrevería a decir tanto pero creo que tenemos mucho que agradecer al concepto de embodiment (si a alguien se le ocurre una traducción más adecuada, más allá de la encarnación y la incorporación… En todo caso, me quedo con esta última pero con guión). A pesar de sus enormes potencialidades, me resulta difícil de explicar (de ahí lo escueto conceptual de mi anterior post sobre esto).

Nancy Scheper-Hughes utiliza el concepto en su genial obra La muerte sin llanto. Violencia y vida cotidiana en Brasil (Ariel, 1997) como “las formas que la gente tiene de `habitar´el cuerpo”. Esta idea relativamente sencilla toma otras dimensiones cuando matiza que embodiment son “formas de praxis corporal, expresivas de relaciones dinámicas sociales, culturales y políticas.” Cómo habitamos/percibimos/expresamos en/a través/con nuestro cuerpo es la plasmación individual de las múltiples y ubicuas relaciones estructurales de poder que configuran la vida social.

Aunque no he indagado mucho en esta dirección, creo que como primera aproximación sería válido decir que embodiment correspondería a la dimensión más netamente corporal del habitus de Pierre Bourdieu.

En definitiva, usando embodiment como herramienta teórica-metodológica podemos superar todas esas brechas tan “de sentido común” entre mente y cuerpo, macro y micro, social e individual… y así analizar y entender que “mi” depresión, “mi” anorexia, “mi” fibromialgia no son “mis” problemas individuales sino relaciones de poder in-corporadas.

Signos, símbolos, representaciones sociales… sobre realidades y relaciones que se materializan en los cuerpos de mujeres y varones; cuerpos sexuados y sexuales, con muy diversas edades, nacionalidades, funcionalidades, derechos y deberes de ciudadanía… Cuerpos generizados.